Voting 2019

Voting 2019

Posted by Reverend Thomas Vander Woude,

Some things to consider . . .

The Virginia Catholic Conference has again given us a helpful guide re: key issues in this year’s elections.  It is good to recall that voting is a choice.  Is it a good choice?  Is a candidate worthy of my vote?  Does that candidate support basic truths of human dignity?

Suppose a candidate says that he supports terrorism and/or the killing of Jews.  Would you say that you disagree with him, but then ask what his health-care plan was?  Don’t think so.  So it is with abortion, embryonic stem-cell research and doctor-assisted suicide (euthanasia).  Any candidate who says some people do not have a right to life has disqualified himself or herself from public office.  (If a Catholic, he has disqualified himself from Holy Communion.)

Traditionally, American politics was about different policies or ways to achieve goods in our society.  The principles of the candidates were basically the same, but they differed as how to go about achieving the principles.  For example, a principle would be that crime is bad and people deserve to be protected from it.  The policies would be the different candidates’ methods as how best to fight crime.  However, when a policy dispute between candidates involves whether people deserve protection from crime in the first place, the policy IS the principle.  The argument is no longer merely about legitimate differences as how to go about achieving the same good.  The argument becomes a difference of the good even being a good, i.e. people deserve protection from crime.  There are such ‘policy’ disputes nowadays that are actually disputes over principle:

  1. Killing the tiniest humans through destructive embryonic stem-cell research.
  2. Killing unborn babies as well as partially born babies, i.e. partial-birth abortion.
  3. Killing the disabled and promoting euthanasia and assisted suicide.
  4. Denying the nature of marriage as between one man and one woman.
  5. Denying that a person is born as a man or as a woman.
  6. Denying religious freedom, such as the freedom of doctors and institutions to refrain from actions they hold to be immoral.
  7. Denying the right to self-government, when candidates view judges and courts as lawmakers, rather than the people, acting through their duly elected legislators. (Our founding fathers were clear that the legislative branch of government would make law and the judicial branch of government would interpret the law – not change it.)

Candidates who support these ‘policies’ actually oppose fundamental principles of American democracy.  Furthermore, candidates who support the first six ‘policies’ oppose fundamental principles of truth and morality.  By so doing, such candidates disqualify themselves from our votes.

God bless

FRVW


Algunas cosas para considerar . . .

La Conferencia Católica de Virginia nos ha dado una vez más una útil guía en referencia a: asuntos clave en las elecciones de este año.  Es bueno recordar que votar es una elección.  ¿Es una buena elección?  ¿Uno de los candidatos es digno de mi voto?  ¿Apoya tal candidato las verdades básicas de la dignidad humana? 

Supongan que un candidato apoya el terrorismo y/o el asesinato de judíos.  Dirían ustedes que están en desacuerdo con él, ¿y después preguntarían cuál es su plan de salud?  No creo.  Lo mismo va para el aborto, la investigación de células madre embriónicas y suicidio asistido por médicos (eutanasia).  Cualquier candidato que dice que algunas personas no tienen derecho a la vida, se ha descalificado a sí mismo de tener un cargo público.  (Y si es católico(a), él/ella se ha descalificado de la Sagrada Comunión).

Tradicionalmente, la política estadounidense ha sido acerca de diferentes políticas o maneras de alcanzar bienes en nuestra sociedad.  Los principios de los candidatos eran básicamente los mismos, pero diferían en cómo alcanzar los principios.  Por ejemplo, un principio podía ser que el crimen es malo y la gente merece ser protegida de tal.  Las políticas serían los diferentes métodos de los candidatos de como luchar contra el crimen.  Sin embargo, cuando una disputa política entre candidatos involucraba si la gente en primer lugar merecía protección del crimen, la política ES el principio.  El argumento no es más acerca de las legítimas diferencias de qué hacer para alcanzar el mismo bien.  El argumento se vuelve una diferencia del bien o aún de estar bien, por ej. la gente merece protección del crimen.  En estos días, hay disputas sobre el principio de tales ‘políticas’:

  1. Matando al más pequeño de los humanos a través de la investigación de células madre embriónicas.
  2. Matando a los bebés no nacidos, así como a los bebés parcialmente nacidos, por ej. aborto de nacimiento parcial.
  3. Matando al discapacitado y promoviendo la eutanasia y el suicidio asistido.
  4. Negando la naturaleza del matrimonio como la del que hay entre un hombre y una mujer.
  5. Negando que una persona ha nacido hombre o mujer.
  6. Negando la libertad religiosa, tal como la libertad de los doctores e instituciones para abstenerse de acciones que ellos mantienen como inmorales.
  7. Negando el derecho a la autonomía, cuando los candidatos ven a los jueces y cortes como los legisladores en vez del pueblo, actuando a través de sus debidamente electos legisladores.  (Nuestros padres fundadores tenían claro que el poder legislativo haría las leyes y el poder judicial del gobierno la interpretaría – no la cambiaria).

Los candidatos que apoyan estas ‘políticas’ en realidad se oponen a principios fundamentales de la democracia estadounidense.  Además, los candidatos que apoyan las seis primeras ‘políticas’ se oponen a principios fundamentales de verdad y moral.   Al hacerlo, tal candidato(a) se descalifica a sí mismo de nuestros votos.

Dios los bendiga

FRVW